Étape 13 : Poser des questions ! [FAQ]
Q: n’est pas de lumière, une particule et une vague ? C’est ce que dit Wikipedia...
A: Basé sur les définitions de « particules » et « vague » de lumière ne peuvent pas être les deux. Une particule agit et une vague est un mouvement spécifique de la matière. La lumière est donc seulement la vibration du milieu qu’il traverse. Ne prenez pas mot de Wikipedia pour lui. Tenter l’expérience par vous-même et dites-nous ce que vous trouvez.
« Croyances et des convictions du peuple sont dans presque tous les cas acquis d’occasion à, et sans examen, des autorités qui n’ont pas eux-mêmes a examiné les questions en litige mais ont pris leur établissement d’occasion des autres non-examinateurs, dont l’opinion à leur sujet ne valaient pas un farthing de laiton. » - Mark Twain
Q: Je pensais que la lumière n’était ni une particule ou une vague. Lumière n’est pas un quanta ?
A: Encore une fois, nous allons examiner nos définitions, définissant la lumière comme quanta est incomplète pour dire le moins. « Quantique », pluriel « quanta », est défini comme suit: « une quantité particulière ». Et, en ce qui concerne la physique: « la plus petite quantité d’énergie rayonnante, l’unité fondamentale d’une grandeur physique. »
Quand on lui demande quel genre de voiture que vous conduisez, vous ne répondez pas, « 2400 lbs » ou "200ch", je l’espère.
Q: Une figure d’interférence n’a pas été détectée avec des électrons, des atomes entiers et particules ?
A: La question de l’électron de deux Fente Merli-Missiroli-Pozzi et Feynman expérience expériences où il est supposé que « électrons » peuvent passer à travers une fente double et résultat dans une figure d’interférence a été soulevée plusieurs fois. Si nous voulons fonder notre point de vue scientifique ensemble sur quelques itérations d’une seule expérience, ensuite nous devrions examiner de près cette expérience et maintenez-le à une norme plus élevée.
En examinant leurs expériences et examiner les instruments avec lesquels ils ont été réalisés, nous trouverons que dans tous les cas qui donne un résultat apparent ; les « électrons » chargés sont étant propulsés par un champ électromagnétique. Tout d’abord, c’est cette accusation qui déplace les électrons et les projette donc seulement le long de la longueur d’onde de cette onde électromagnétique. En outre, il est aussi essentiel de noter comment les données de modèle de « electron » sont collectées, par des moyens électromagnétiques. Par conséquent, les résultats de cette expérience ne peuvent donc être reproduits d’une manière qui isole les particules et n’est donc pas valide.
Afin de valider cette expérience, elle peut être réalisée comme suit : effectuez le test dans un environnement expérimental similaire, mais avec les réglages suivants. Afin de propulser les "électrons" d’une manière qui les isole de l’un à l’extérieur de l’onde électromagnétique, propulser les électrons par une force mécanique linéaire de votre choix. Ceci permettra de valider les erreurs non-isolement de ces expériences antérieures. Ensuite, dans l’enregistrement des données d’isolation non erreurs peuvent se produire aussi bien, donc la récupération des données devrait être isolée à des moyens non électromagnétiques, préférence mécaniques, aussi bien. En réalisant l’expérience avec ces erreurs résolus, c’est alors seulement les particules électrons qui sont être isolés dans les données d’expérience et de la sortie.
En toute occurrence dans lequel ces erreurs non d’isolement ont été résolus, aucune figure d’interférence ne peut être détectée.
Il est facile de voir comment la confusion peut survenir aux niveaux micro et nano, cependant. C’est pourquoi est est si important, crucial, en effet, d’observer et d’examiner le monde naturel qui nous entoure. Mathématiques peuvent être écrits dans n’importe quel but, expériences en dehors de notre Royaume de perception sensorielle sont criblés de zones potentielles pour l’erreur. Nous devons regarder les étoiles dans le ciel, les vagues de nos océans et réaliser des expériences simplistes avec aucune place à l’erreur ou de mauvaise interprétation, comme celui-ci.
Q: Eh bien, avez-vous écrit les maths pour soutenir ceci ?
A: Heureusement, il n’est pas un nouveau modèle donc j’ai besoin de faire rien de tel. Les données expérimentales de Michael Faraday et Nikola Tesla et les mathématiques du James Clerk Maxwell peu près couvre toutes les bases. Recherchez-les.
Q: Pouvez-vous expliquer l’effet photoélectrique sans particules ?
A: Je serais heureux de. L’effet photoélectrique, sur lequel Einstein a reçu son
Prix Nobel, est proposé pour être causée par des particules (« photons ») causant d’autres particules (« électrons,"spécifiquement « électrons libres ») émis. Si nous pouvons prouver une onde électromagnétique en passant à travers un milieu qui est non-métalliques dans la nature sans effet de « électrons libres » et être transmise comme utilisable « électricité », la « théorie de l’électron libre » et par la suite l’explication de particules de l’effet photoélectrique seront tous deux invalidées.
... et nous l’avons ici :
Une des possibilités dévoilé par la théorie de vague du phénomène tout électrodynamique et mis au rebut par la la théorie de la particule, est une transmission sans fil d’électricité, comme vous le voyez ici. Transmission sans fil d’électricité est congruente avec ni Al 1920 travail ni ses postulats publiés en 1921.
Q: N’y a-t-il pas des autres « preuves » de la nature de la particule de lumière ?
A: Tout bien considéré, il n’est pas beaucoup.
Après avoir constaté les défauts évidents dans les Pozzi et Feynman expériences y sont seulement quelques autres choses à considérer.
Un dont qui vient à l’esprit est l’expérience de Michelson-Morley et ceux comme lui qui ne sont pas seulement pour détecter le mouvement d’une substance par laquelle peuvent passer des ondes lumineuses ; ils ne pas réfuter l’existence de celui-ci.
Pression des expériences de lumière et la fonctionnalité des dispositifs, comme le radiomètre de Crookes peuvent s’expliquer simplement par la chaleur différentiel créant une dilatation thermique du côté de l’objet qui est projetée l’onde lumineuse, aucun "photons" nécessaires.
Q: Vous êtes plaisante, non ? Einstein, Feynman, Heisenberg, Bohr tout faux ?
A: Vous avez oublié de Newton. Il a eu tort de trop. Décourager, dans un premier temps, je sais, mais encourageant en fin de compte. Les implications ouvre un monde de possibilités.
Mais, Maxwell, Faraday, Tesla, Airy, Michelson, Morley, Sagnac se trouvaient tous sur la bonne voie. C’est pourquoi toutes les formules et les technologies qui sont utilisés dans des applications pratiques de tous les jours ont été écrits et inventés par ces mecs.
Cette expérience a été réalisée nombre incalculable de fois avec des variantes innombrables, toujours avec le même résultat. En outre, jamais dans les essais 1 million des variations de 1 million de particules peuvent créer une figure d’interférence. Jamais. Il est impossible. Comme le montre cette expérience et autres semblables, seulement de vagues peuvent causer du brouillage, annulent les uns les autres. Les particules peuvent être ajoutés uniquement (1 + 1 = 2), seulement les ondes se déplaçant à travers de la substance peuvent se neutralisent (-1 + 1 = 0). Pas une particule, pas de particules se déplaçant dans une vague, seulement une vague d’énergie vibrationnelle d’oscillation peut avoir cet effet. Tenter l’expérience et voyez par vous-même !
Q: Lumière l’habitude de voyager à travers l’éther. Mais en raison de problèmes de budget ce programme a été fermé par le gouvernement des États-Unis dans les années 1920. Maintenant la lumière doit traverser vide. Droit ?
A: Que l’explication est beaucoup plus logique que la plupart des autres, j’ai entendu !
